Материалы совещания региональных канцер-регистров Украины
12-13 декабря 2001 года
Институт онкологии  АМН Украины,  г.Киев

Присутствовали:
№ п/п	ФИО	Организация	
1	Ширякова Л.И.	МОЗ Украины	
2	Недоспасова О.П.	МОЗ Украины	
3	Федоренко З.П. 	ЦКР	
4	Гулак Л.О. 	ЦКР	
5	Горох Е.Л. 	ЦКР	
6	Рыжов А.Ю. 	ЦКР 	
7	Сумкина Е.В. 	ЦКР 	
8	Антонюк Л.Л.	Винницкий ОКР	
9	Балас А.Н.	Волынский ОКР	
10	Шестакова Н.Н.	Днепропетровский ОКР	
11	                   Л.К.	Днепропетровский ОКР	
12	Кузнецова Л.Н.	Донецкий ОКР	
13	Мельничук Л.В.	Житомирский ОКР	
14	Жолудева Л.А.	Закарпатский ОКР	
15	Семенив П.М.	Ивано-Франковский ОКР	
16	Войтко А.В.	Киевский ГКР	
17	Леонтьева Л.	Киевский ГКР	
18	Бодюл С.Н.	Киевский ОКР	
19	Рыжак И.Н.	Киевский ОКР	
20	Максимова Т.П.	Кировоградский ОКР	
21	                     Денис	Кировоградский ОКР	
22	Филенко А.Г.	Крымский ПКР	
23	Дюльгер Л.Б. 	Луганский ОКР	
24	               Ольга	Луганский ОКР	
25	Олийнык Ю.Ю.	Львовский ОКР	
26	Мамонова Т.Б.	Николаевский ОКР	
27	Лунько С.Г.	Одесский ОКР	
28		Одесский ОКР	
29	Малиновский В.В.	Полтавский ОКР	
30	                    Е.М.	Полтавский ОКР	
31	Евтушок В.И.	Ровненский ОКР	
32	Бориско Н.Я.	Сумской ОКР	
33	Уразов Ф.Л.	Харьковский ОКР	
34	Волощук Л.Б.	Херсонский ОКР	
35	Тайц В.А.	Хмельницкий ОКР	
36	Закрижевская Т.В.	Хмельницкий ОКР	
37		Черкасский ОКР	

Отсутствовали представители Криворожского ГКР, Запорожского, Черновицкого, Черниговского, Тернопольского ОКР и ПКР г.Севастополь.

Программа совещания
12 декабря 2001 года

№
сооб-
щения	Время	Содержание сообщения	Докладчик	
1	11.00-11.30	Вступительное слово	Ширякова Л.И.
Федоренко З.П.	
2	11.30-12.00	Что означает переход на информационную технологию ведения данных об онкологических больных	Гулак Л.О.	
3	12.00-13.00	Требования и сроки сдачи областными канцер регистрами годовых отчетов в МЗ Украины и баз данных ПКР и БКР в ЦКР.	Недоспасова О.П. 	
		Перерыв		
4	14.00-
15.15	Представление бюллетеня Украинского канцер регистра «Рак в Украине, 1998-2000»: новшества, их цель, алгоритмы расчета новых показателей.	Горох Е.Л.	
5	15.15-
15.50	Изменения и дополнения, внесенные в последние версии программ подсчета таблиц  ПКР и БКР.	Рыжов А.Ю.	
6	15.50-16.00	Изменения и требования к описанию опухолей в классификации TNM 5-го издания: возможно ли и необходимо ли переходить к этой классификации в Украинском канцер регистре?	Сумкина Е.В.	

13 декабря 2001 года

	Время	Содержание сообщения	Докладчик	
	10.00-12.45	Обсуждение перспектив развития Больничных  канцер регистров региональных ООД, анализа деятельности клиник ООД, обмена информацией между ними	Ведущий  дискуссии- Гулак Л.О.	
	12.45-13.00	Заключительное слово	Федоренко З.П.	
		Перерыв		
	14.00	Копирование и раздача дискет с программным пакетом обновления версии ПКР, БКР и новыми документами по работе с этими информационными системами.	Горох Е.Л.
Рыжов А.Ю.	
	14.00-17.00	Консультации по работе с информационными системами БКР, ПКР	Горох Е.Л.
Рыжов А.Ю.
Сумкина Е.В.	

Содержание и результаты работы совещания
День 1-й: 12 декабря 2001 года
1-е сообщение: Ширякова Л.И. проинформировала о кадровых перестановках в МОЗ Украины, о важности развития онкослужбы. 
Федоренко З.П. почеркнула, что сотрудники ОКР имеют инструмент для всестороннего и тщательного рассмотрения и анализа данных об онкологической заболеваемости на Украине – единую информационную систему Украинского КР. И следует использовать все ее мощности для этих целей, не сводя свои задачи только к составлению ежегодных отчетов для облздравов и МОЗ 
2-е сообщение: Что такое переход на информационную технологию?
Это переход с бумажной технологии ведения и анализа данных на компьютерную технологию. При этом, естественно, необходимо приложить усилия для изучения основных принципов ведения  и обработки данных с помощью компьютера. Особых сложностей в этом нет, поскольку технология разрабатывалась на основе бумажной технологии. Кроме того, она разрабатывалась в первую очередь для медицинского персонала. 
В настоящее время практически во всех областных центрах внедрена информационная технология сбора данных об онкологических больных (Приказ МЗ №10 от 10 января 1996 г.). Однако, широкие возможности информационной технологии используются не в полной мере. Причин этому несколько. Если проанализировать организацию работы по внедрению информационной технологии в областях Украины, то можно выделить четыре основных исторически сложившихся подхода к организации работ:
1.	Заведующие организационно-методическими отделами восприняли переход с бумажной технологии на компьютерную прежде всего как замену средства обработки информации – калькулятор и бумажные носители - на компьютер и информационные носители. При этом уже не так существенно, владеет ли заведующий непосредственными навыками работы с компьютером. Основополагающим является знание руководителем общих принципов, возможностей и требований компьютерной технологии, и его способность организовать и контролировать работу отдела, распределить функциональные обязанности сотрудников.
В этом случае идет изучение принципов и возможностей компьютерной технологии всеми сотрудниками оргметодотдела – от его руководителя до регистраторов. Медстатистики и медрегистраторы занимаются своим прямым делом – регистрацией информации, и при этом осваивают свой круг задач компьютерной технологии. Цели регистрации информации  об онкологических больных рассматриваются более широко, чем только подготовка годового отчета  - это, прежде всего, контроль качества данных первичных медицинских документов (амбулаторной карты, истории болезни), разноаспектный анализ деятельности онкологической службы и т.д. Тогда действительно осуществляется переход с бумажной технологии на технологию компьютерной  регистрации информации об онкологических  больных для дальнейшего анализа деятельности онкологической службы, оценки эффективности качества лечения, а также и подготовки годового отчета.
2.	Ведение картотеки полностью переложено на плечи оператора или инженера. Зав.оргметодотделом вспоминает о том, что он занимается онкологической службой в области, во время сдачи годового отчета. Эффективность такой работы  низкая с точки зрения анализа данных, но есть хоть какая-то польза – более-менее корректно подготовленный годовой отчет  и массив данных для анализа на уровне Украины. Однако в этом случае при смене персонала регистра  (а это случается довольно часто ввиду низкой зарплаты), работу необходимо начинать сначала до тех пор, пока заведующий отделом освоит технологию сам и сможет готовить кадры, как это и происходило при бумажной технологии.
3.	Происходит фактически организация двойной «бухгалтерии». С одной стороны, существует штат медицинских статистиков, которые продолжают вести бумажную картотеку. С другой стороны,  дополнительно создается штат операторов и инженеров, которые осуществляют ввод данных и подготовку годового отчета. Как правило, отчеты, подготовленные «вручную» и на компьютере, не совпадают, что приводит к конфликтам и выполнению еще одной "работы" – поиску и устранению расхождений в бумажной и компьютерной картотеке. Операторы не разбираются в  принципах онкологического  учета и не несут ответственности за состояние картотеки;  медстатистики не хотят менять калькулятор на компьютер. Кроме дополнительных расходов, такая организация работы ни к чему не ведет и ничем хорошим закончиться не может. Это тупиковая ветвь. К сожалению, этот путь прошли многие диспансеры на стадии становления.
4.	Мелкий саботаж работы, как то: выход из строя компьютера, безрезультатная борьба с вирусами, перманентная беременность операторов, почему-то оказывающихся ключевыми фигурами отдела, непреодолимая тяга заведующего в операционную без наведения должного порядка в отделе. В таких случаях трудно работать, потому что вроде бы есть объективные причины, но нет желания работать.
Поэтому для окончательного и бесповоротного перехода на компьютерную технологию предполагается организация постоянно действующих обучающих курсов для заведующих оргметодотделами. Эту работу предполагается организовать совместно с инспектором МОЗ Ширяковой Л.И. по типу рабочих мест для обучения клиницистов. 
Также были рассмотрены основные направления будущей деятельности канцер-регистров на новый, 2002 год. Было указано на необходимость бережного отношения к первичной информации. Основным критерием эффективности работы регистров должна быть объективность и достоверность первичной информации, ее соответствие реальному положению дел, а не "удобство" и "красота" отдельных показателей. Ценность информации резко падает в том случае, если она рассматривается не как объективная реальность, а как средство для отражения какого-то "социального заказа" руководства. 
Было принято решение в течение 2002 года предпринять попытку проследить контингенты состоящих на учете больных. Так как эта работа очень объемная и сделать ее с нуля нереально, для начала рекомендовано проследить судьбу хотя бы тех больных, которые заболели в 1999 и последующих годах, для того, чтобы иметь возможность полноценного анализа данных, начиная с этого периода. Начиная с 1999 года практически все регионы уже имели возможность наладить полноценную регистрацию первичных случаев в соответствии с современными требованиями к качеству данных, и выяснить реальную судьбу этих лиц намного реальнее, чем состоящих на учете с 1953 года.
3-е сообщение: Сдача годовых отчетов и баз данных будет производиться согласно приказу. Новых требований к их оформлению не предъявляется. Главное замечание к сдаче отчетов в 2000 г.: несовпадение отчетов, поданных на дискетах, с отчетами на бумажных бланках. Выяснилось, что причиной этого является то, что бумажные отчеты подаются облздравами, и, возможно, при корректировке ими этих отчетов возникают какие-то неточности. В этом случае представители онкодиспансеров к этим отчетам не имеют никакого отношения.
Для разрешения этой проблемы было предложено подать в МОЗ Украины письменное предложение (как резолюцию данного совещания) о том, чтобы в официальные оперативные статистические сводки МОЗ включались данные из отчетов ОКР.
4-е сообщение: Представлен опубликованный в октябре бюллетень Украинского канцер регистра «Рак в Украине, 1998-2000». Все показатели рассчитаны сотрудниками Центрального КР исключительно на основании персонифицированных записей, собранных в централизованной базе данных УКР. 
Так как системой персонифицированной регистрации по состоянию на 1999 год было охвачено 89% населения Украины, то можно говорить о применимости полученных показателей с высокой степенью достоверности для всей Украины. Данные 2000 года были поданы в виде прогнозных оценок, так как было учтено, что не вся информация 2000 года успела дойти в канцер-регистр на начало 2001 года, когда собирались эти данные. О том, насколько близки оказались эти прогнозные оценки к истинному положению дел, и имеет ли смысл проводить их в дальнейшем, станет ясно после получения в 2002 году уточненных данных 2000 года, с учетом информации, дошедшей в течении 2001 года.
В данном бюллетене расширено количество рубрик по нозологическим формам ЗН, а также ради эксперимента увеличено количество рассчитанных показателей. При разделении на рубрики учитывался предыдущий опыт и здравый смысл. Дальнейшее дробление рубрик можно осуществлять (по заказу ОКР или МОЗ, например), но это повлечет скорее всего огромный рост ошибки статистических показателей (из-за малой численности случаев в раздробленных группах). 
Разъяснены смысл и сфера применения показателей, впервые включенных в бюллетень: применение украинского и мирового стандарта населения, статистическая достоверность изменения показателя заболеваемости, ожидаемые показатели заболеваемости и смертности, относительный показатель 5-летней выживаемости, медиана относительной выживаемости, кумулятивный риск заболеть ЗН в возрасте до 39, от 40 до 59, от 60 до 90 лет и на протяжении всей жизни (до 75 лет и до 90 лет – в разных таблицах бюллетеня). 
Использование компьютеризированной базы данных не только сделало возможным получение новых, не применявшихся ранее показателей, но также привело к выводу о низкой информативности некоторых традиционно применявшихся ранее показателей и необходимости их модификации. Подчеркивалось, что анализ показателей требует разумного, логического подхода, осознания правил подсчета каждого конкретного показателя и того, какие выводы можно сделать на его основании, а какие – нельзя. В целом, предстоит наша длительная и совместная работа по повышению общей культуры анализа данных. Первым шагом на этом пути могло бы быть хотя бы прочтение двух страничек раздела "Опис показників, наведених у бюлетені", но даже этот шаг был сделан не всеми, что иногда приводило к прискорбному недопониманию.
Нынешний объем бюллетеня поддерживать ежегодно не имеет смысла (можно выпускать такие работы раз в 3-5 лет), да и нежелательно в силу того, что публикация бюллетеня требует значительных денежных затрат (а также и временных затрат на поиски спонсора). Поэтому в будущих изданиях будет проводиться некоторое снижение объемов информации, приводящейся по отдельным рубрикам. За счет этого ЦКР попытается повысить оперативность издания и обеспечить его выход в свет хотя бы в мае-июне следующего года. Была обсуждена возможность перечисления денег на издание ежегодных справочников из средств областных онкодиспансеров, исходя из количественных потребностей области в этих изданиях.  
Особое внимание было обращено на расчет показателя летальности до года по новому критерию: при его расчете как в число умерших до года (числитель), так и в число заболевших в 1999 году (знаменатель) были включены также и те больные, диагноз ЗН которым был поставлен в 1999 году только после смерти. Таким образом была сделана попытка оценить реальное количество больных ЗН, не проживших более 365 дней с момента постановки диагноза. Предпосылкой для расчета такого (пробного) показателя был анализ данных, проведенный в предыдущем году (просим Вас заглянуть в разосланный Вам ранее протокол совещания УКР 7-8 декабря 2000 г. – 4 сообщение). Методы анализа и информативность этого показателя вызвали оживленную дискуссию, поэтому был сделан вывод о необходимости более детального исследования всех аспектов и методов анализа "догодичной летальности" – возможно, уже в следующем издании справочника.
Также в качестве эксперимента была подсчитана сумма человеко-лет, утраченных в 1999 году трудоспособным населением вследствие смертей от ЗН. Эта цифра может помочь при расчете недополученных народным хозяйством прибылей от рабочего вклада этой части населения.
На основании оперативных данных заболеваемости ЗН 2000 года и процента случаев, регистрируемых в последующие два года (что было рассчитано на основе информации за 1997-1999 годы), было подсчитано ожидаемое количество случаев заболеваемости и смертей от ЗН на 2000 год для каждого из регионов, имеющих персонифицировапнные базы данных, и для Украины в целом (с учетом ожидаемого числа случаев по регионам, не предоставившим персонифицированных баз данных). 
5-е сообщение: Сообщено о дополнениях, внесенных в таблицы, рассчитываемых для ПКР. Графа «прочие» таблиц ф.35-здрав и ф.7 популяционного регистра разбиты по кодам МКБ ЗН: теперь каждый 3-значный код МКБ, не вошедший в основные графы таблицы, будет присутствовать в «прочих» отдельной строкой.
Рассказано об особенностях подсчета таблиц по выбранному списку больных (например, детское население, сельские жители и т.п.).  Еще раз сообщено об описании и правилах использования подсчитываемых показателей; отличия от предыдущих версий: пересмотрены и детализированы темы и названия, доработан принцип наименования показателей.
Усовершенствована печать и просмотр таблиц с пустыми (имеющими только нулевые значения) строками – теперь эти строки можно исключить из печати и просмотра.
В БКР добавлены таблицы разбивки состава больных и хирургической активности по кодам МКБ, а также состава больных по методам лечения. В таблице анализа деятельности стационара и хирургической активности исправлен учет переводов с коек одного профиля на другой внутри отделения. Добавлена возможность дополнительного описания хирургических отделений для возможности отдельного анализа деятельности хирургических отделений.
6-е сообщение: Проблема перехода (либо отказа от перехода) к 5-му изданию классификации TNM связана с тем, что в новом издании изменились как описания значений индексов (у 16 нозологических форм ЗН изменилось описание pN0, у 6 – всех индексов Т, у 7 – некоторых индексов Т, у ряда нозологий исключены N2 и/или N3, у 8 нозологий изменились описания индексов других индексов N, у карциномы легких – описание индекса М1), так и группировка по стадиям (у 8 нозологий - полная или частичная перегруппировка стадий). Кроме этого, у ряда нозологических форм было произведено добавление или дробление значений индексов или стадий (например, вместо 4 стадии появились стадии 4а, 4б, 4с, или к индексу Т1 добавились индексы Т1а и Т1б). 
Немаловажно и то, что полноценная поддержка классификации TNM 5-го издания связана с качеством гистопатологических исследований: новое значение индекса pN0, например, у карциномы полости рта предполагает, что проведено обязательное исследование не менее 6 иссеченных лимфоузлов после селективной резекции и не менее 10 лимфоузлов – после радикальной резекции. Классификация опухолей яичка и трофобластических опухолей включает еще и дополнительное исследования специфических опухолевых маркеров. 
Исходя из уровня возможностей и нынешнего состояния технической базы онкологической службы в Украине трудно предполагать, что эта классификация в полном объеме может быть применена для целей наиболее точного описания опухоли. 
Исходя из вышесказанного, было решено оставить в УКР программное обеспечение, поддерживающее контроль и стадирование ЗН по классификацииTNM 4-го пересмотра.

День 2-й: 13 декабря 2001 года
В обсуждении сообщения 4 наибольший интерес вызвали страницы бюллетеня, посвященные отражению деятельности больничных регистров. Обсуждалась целесообразность и нужность присутствия в бюллетене УКР информации о деятельности клиник, в которых работают БКР.
Все единогласно  высказались за полезность этой информации и этого анализа. Это первый опыт такого анализа и он требует обсуждения и развития.
Олийнык Ю.Ю. высказался, что часть Таблицы 2 БКР, относящаяся к лечению больного в течение одной госпитализации вызывает недоумение руководителей клиники, т.к. их интересует весь комплекс лечения больного, например, в течение года. Это интересно, поскольку весь объем лечения, полученного больным за год в данном медицинском учреждении, можно было бы сравнивать с лечением подобных больных в других онкологических учреждениях. Его мнение было поддержано другими участниками обсуждения. Кузнецова Л.Н. глубоко убеждена в том, что проводить анализ проведенного лечения в течение одной госпитализации некорректно и даже вредно, такие такие данные публиковать нельзя, а использовать только для внутреннего употребления.
Более важно и интересно провести сравнительный анализ проведенных специальных операций. В качестве предложения Семенив П.М. составил список наиболее часто применяемых для лечения онкобольных радикальных операций, которые можно было бы включить в такую таблицу. 
Поскольку полный объем лечения, полученного больным за год (в т.ч. и амбулаторно, и в других медучреждениях), проще получить из таблиц лечения ПКР, предварительно сформировав список больных, лечившихся в данной клинике, то пока решено остановиться на альтернативном варианте таблицы лечения.   
Было решено, что в дальнейшем полезно и целесообразно давать Таблицу 1 БКР в полном объеме, добавив графу «Показатель хирургической активности, расчитанный на выбывших из хирургических отделений». Из Таблицы 2 категорически исключить часть ее, относящуюся к лечению больных за период одной госпитализации. Взамен этого предлагается включить более подробный анализ хирургического лечения, проводимого в онкоклиниках. Проект таблицы по этой тематике поручено подготовить инициативной группе в составе: Кузнецовой Л.Н., Олийныка Ю.Ю., Семенива П.М., Дюльгер Л.Б. до марта 2002 г. (с тем, чтобы ЦКР смог включить в бюллетень новую информацию).
К вопросу о классификации TNM: работники ОКР высказали просьбу о переводе хотя бы вводной части в книгу «Классификация TNM», изданную Международным противораковым союзом, поскольку полного перевода ее в Украине нет, а цитирование ее авторами украинских изданий не включает важнейшие положения, данные именно во вводной части этой книги. Перевод взялась выполнить Сумкина Е.В. в январе 2002 года для раздачи его в областные КР в период сдачи годовых отчетов в начале 2002 года. 
Продолжилось обсуждение новых показателей ПКР, включенных в бюллетень.
Кузнецова Л.Н.: обратила внимание на то, что в бюллетене дана неточная формулировка расчитанного показателя летальности до года: в данном случае в подсчет включались больные с диагнозом, поставленным посмертно, а не посмертно взятые на учет больные (т.н.посмертно учтенные). Кроме того, она указала на то, что с помощью показателя летальности до года, рассчитываемого по прежним правилам (а именно: в него не включались ведомственные больные, а также те, кому диагноз поставили посмертно), руководители здравоохранения анализировали работу онкослужбы области. Сейчас же показатель изменился и значение его теперь другое.
Гулак Л.О. предложила перейти к новому показателю летальности до года и аргументировала это тем, что поскольку в расчет показателя не включаются посмертно учтенные больные, то есть возможность влиять на значение показателя летальности до года, увеличивая или уменьшая количество посмертно зарегистрированных больных. Причем удельный вес больных с посмертно поставленным диагнозом очень различается по областям. И кроме того, необходимо все-таки получить ответ на вопрос: какой процент больных конкретной нозологии умирает в течение первого года. Посмертно учтенные больные – это больные, у которых дата диагноза и дата смерти совпадают, т.е. они прожили тоже меньше года. 
Сумкина Е.В. предложила выносить в бюллетень два показателя: первый будет включать всех больных, умерших до года с момента постановки диагноза ЗН, невзирая на их ведомственную принадлежность, а второй – все случаи ЗН, поставленные посмертно (т.е. только на основании свидетельства о смерти). 
Был сделан вывод о необходимости более детального исследования всех аспектов и методов анализа показателя летальности до года до следующего издания бюллетеня.

В рамках совещания были оказаны консультации сострудникам Одесского, Хмельницкого, Луганского, Львовского, Днепропетровского, Тернопольского КР.
Розданы новые версии 3.07 ПКР и 3.07 БКР всем участникам, кроме Запорожского, Тернопольского и Черновицкого КР.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Результаты опроса мнения сотрудников региональных канцер-регистров относительно перспектив развития Украинского КР
На совещании региональных КР 12-13 декабря 2001 года был впервые проведен опрос мнений о том, чем сотрудникам Центрального регистра лучше заняться в будущем 2002 году. С этой целью были розданы анкеты, в которых представителям региональных регистров было предложено отметить те аспекты, которые они считали бы приоритетными (указать не более 2 позиций из 10 предложенных). Всего было возвращено 15 заполненных анкет.
Вот результаты:
кол-во голосов	Содержание пункта анкеты	
1 	Расширение списка таблиц и показателей больничного регистра	
0 	Расширение списка таблиц и показателей популяционного регистра	
9 	Разработка новых программ (автоматизация деятельности поликлиники)  	
0 	Создание дополнительных удобств и возможностей в программах 	
1 	Расширение вводящихся данных х30 или больничного регистра	
2 	Направить свои усилия на то, чтобы ничего больше не менялось в программах и технологии 	
6 	Написание более ясной и полной документации, обучение пользователей тому, чего они еще не знают	
1 	Переход на ТНМ 5-го пересмотра (и 1 голос за то, чтобы этому как-то воспрепятствовать)	
10 	 Подготовка и издание приказов, методических рекомендаций, нормативных актов  	
Итого: Наиболее животрепещущей задачей массы считают "юридическую" сторону нашей деятельности. В списке задач, требующих немедленного решения, чаще всего упоминались: 
•	новые редакции приказов №208 и №192 (в 5 анкетах каждый)
•	методические рекомендации (?) по применяемой в регистрации рака терминологии и анализу показателей (в 3 анкетах)
•	обращение к МЗ Украины по поводу пересмотра сроков или порядка сдачи отчетных форм (2 анкеты)
•	утвержденный "Список хирургических операций и манипуляций" (1 анкета)
•	программа "Онкология" (1 анкета)
На втором месте по актуальности, оказывается, некая автоматизированная система учета обращений больных в поликлинику, с обязательной технологией передачи данных в популяционный регистр. Дело безусловно нужное и полезное, но удастся ли нам потянуть такую разработку, а диспансерам - ее внедрение (бардак в поликлиниках может оказаться еще большим, чем в стационарах, и не факт, что желание с ним бороться перевесит традиционный недостаток в живой силе и технике).
Кроме этого, народ желает учиться, учиться и еще раз учиться. Дело это безусловно полезное, нужно только решить, за чей счет учиться.Также нас настораживает количество вопросов, ответы на которые уже давно описаны в имеющейся документации, и тем не менее нам их снова и снова задают.
Как ни странно, ни повышение удобства и надежности наших программ, ни даже расширение списка доступных для анализа показателей особым спросом не пользуются. Мира и стабильности народ хочет больше, чем новых возможностей. Ну и слава Богу!